一、不是预防而是污染后再治理
      二、治理主体与治理指标不明确
      三、设计规划主导权不是以市场为导向，物有所值为目的，绩效付费为原则。
      解决问题的办法：政府提出地表水III-V类要求即可。由实体企业根据指标要求，长治有效管理运营要求，符合绩效付费的可操控性，制定投资建设规模的可行性，才能达到物有所值的可持续性。

      以资本为主体还是以实体为主体是影响PPP模式的根本问题
      一、主体与指标不明确
      二、设计规划主导权不是以市场为导向，物有所值为目的，绩效付费为原则。
      解决问题的办法：政府提出地表水III-V类要求即可。由实体企业可根据指标要求，长治有效管理运营要求，符合绩效付费的可操控性，制定投资建设规模的可行性，才能达到物有所值的可持续性。

      总理您好！也希望政府购买服务也像网上购物一样，比如“水环境治理项目”，政府就给我们一个水质指标要求，按照绩效付费的原则，企业只要敢投资建设，就一定有管理运营能力，设计规划能力，风险控制能力。千万别掺和所谓“资质”“资本”，这些年建设方实际上就是投资方，只不过资本方掌握主导权后打了个时间差而异。且往往破坏了政府信誉，所以确定项目以实体企业为主体，一定能够促进我国水环境治理。

      我举一例，一棵12公分的柳树出圃价80元，应用于工程最终结算1200元，这中间经过了挖、运、种、保、税。剩下的就是开着大奔指手画脚者的管理费。而所谓管理者恰恰都是外行，因为错综复杂的程序和所谓的资质把实体企业挡在项目之外。希望给实体企业一点空间，让项目物有所值，绩效付费行吗。

      再举一例:我国河道治理已经巨资投入，为什么治理两三年后依然水体黑臭？为什么项目设计规划中就没有治理后水体排放标准和责任？最终政府二次三次买单。问问那些带着资质头衔的设计院，污水治理、水环境治理、河道治理中的污染物是怎样提取的，提取了多少？放哪里了？大海怎么污染的？